На сайт Контакты Задать вопрос юристу
   
   




 

"); } --> Правовой навигатор Договоры Акцепт. Отзыв акцепта Судебная практика

о взыскании задолженности за оказание услуг по договору подряда


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 февраля 2005 г. Дело N КГ-А40/13449-04

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от ответчика: МУП «СЕЗ ЖКК» . — юрисконсульт, доверенность б/н от 07.09.2004); без участия представителей истца, рассмотрев 26 января 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу МУП «Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса» Муниципального образования «Воскресенский район» Московской области на решение от 20 октября 2004 года по делу N А40-40665/04-60-416 Арбитражного суда города Москвы, принятое по иску МУП «ЖКХ N 1» г. Воскресенска к МУП «СЕЗ ЖКК» МО «Воскресенский район» о взыскании 9517156 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство N 1» города Воскресенска Московской области (далее по тексту — МУП «ЖКХ N 1» г. Воскресенска или истец) в соответствии с договорной подсудностью обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса» Муниципального образования «Воскресенский район» . Воскресенск Московской области) (далее — МУП «СЕЗ ЖКК» МО «Воскресенский район» или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 7118292 руб. 34 коп. задолженности и 1991520 руб. 01 коп. процентов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2004 года полном объеме решение изготовлено 27.10.2004) по делу N А40-40665/04-60-416 исковые требования были удовлетворены частично.
Суд первой инстанции взыскал с МУП «СЕЗ ЖКК» МО «Воскресенский район» в пользу МУП «ЖКХ N 1» 7118292 руб. 34 коп. задолженности, однако при взыскании заявленных процентов суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскания в указанной части до 100000 рублей. При принятии решения арбитражный суд руководствовался статьями 309, 333, 702, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации . 2, л. д. 99).
При этом суд первой инстанции исходил из того, что 01 сентября 2001 года между сторонами был заключен договор подряда N 1-П на исполнение заказа по эксплуатации и техническому обслуживанию жилищного, нежилого фондов и инженерной инфраструктуры, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию названных жилищного и нежилого фондов, а также инженерной инфраструктуры, а ответчик — обязанности по оплате выполненных работ.
Анализ положений вышеназванного договора, проведенный судом первой инстанции, свидетельствует о том, что он содержит элементы подряда и возмездного оказания услуг. Согласно актам выполненных работ за период с сентября по декабрь 2001 года истцом были оказаны услуги во исполнение вышеназванного договора.
Акт сверки между сторонами по состоянию на 01 января 2002 года, подписанный со стороны ответчика генеральным директором, свидетельствует о наличии у ответчика задолженности в размере 7118292 руб. 34 коп., при этом платежное поручение N 155 от 18 октября 2001 года подтверждает перечисление ответчиком истцу авансового платежа по данному договору в размере 300000 рублей.
Довод ответчика о подписании актов выполненных работ не руководителем, а иными лицами — сотрудниками организации ответчика, как указал суд первой инстанции, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты выполненных работ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 702, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании 7118292 руб. 34 коп. задолженности подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 3.1 устава МУП «СЕЗ ЖКК» МО «Воскресенский район» Московской области Предприятие было создано в целях обеспечения функционирования закрепленного за ним имущественного комплекса в интересах населения. Учитывая характер деятельности ответчика, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер процентов с заявленных 1991520 руб. 01 коп. до суммы в размере 100000 рублей.
В Девятый арбитражный апелляционный суд решение от 20 октября 2004 года Арбитражного суда города Москвы истцом и ответчиком по делу не обжаловалось.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 20.10.2004, МУП «СЕЗ ЖКК» МО «Воскресенский район» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, как необоснованный и принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права, а именно: статей 53, 166, 168, 307, 309, 432, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, разрешая спор, не учел, что спорный договор подряда нельзя признать заключенным, что акт сверки по состоянию на 01 января 2002 года не может служить доказательством по делу, поскольку подписан со стороны МУП «СЕЗ ЖКК» МО «Воскресенский район» неуполномоченным лицом.
Кроме того, как указывается в кассационной жалобе ответчика, арбитражный суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснил, а истец не доказал, какие конкретно работы по технической эксплуатации он выполнял и на каких объектах.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, а надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, отзыва на жалобу ответчика не представил, притом что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба МУП «СЕЗ ЖКК» МО «Воскресенский район», доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, — без удовлетворения в связи с нижеследующим.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании представленных по делу доказательств и, в том числе акта сверки между сторонами спора по состоянию на 01 января 2002 года, платежного поручения N 155 от 18 января 2001 года, суд первой инстанции обоснованно установил, что между сторонами по договору N 1-П от 01 сентября 2001 года были установлены правоотношения по поводу оказания истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию жилищного, нежилого фонда и инженерной инфраструктуры.
Свои обязательства из указанных правоотношений по оплате выполненных истцом работ ответчик не выполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность на заявленную сумму, обратного ответчик не подтвердил, указанные выводы суда первой инстанции не опроверг.
В этой связи арбитражный суд первой инстанции, правильно применив положения статей 309, 395, 702, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
С учетом целей деятельности ответчика, а также других обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму взыскиваемых процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая действия сторон по исполнению спорной сделки и урегулированию отношений по ней, суд первой инстанции обоснованно признал договор N 1-П заключенным и действующим. Ссылка ответчика на подписание акта сверки расчетов по состоянию на 01 января 2002 года от его имени, не уполномоченным на то лицом, не может быть признана состоятельной, поскольку о фальсификации доказательств ответчик не заявлял, указанную подпись в установленном порядке не оспорил . 1, л. д. 90 — 94, т. 2, л. д. 96, 97). При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для признания имеющим значение для правильного разрешения спора несогласия ответчика с указанным актом сверки.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы МУП «СЕЗ ЖКК» МО «Воскресенский район» подлежат отклонению, как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным арбитражным судом обстоятельствам.
Поскольку заявителю жалобы определением суда кассационной инстанции от 12 января 2005 года предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы от 16 декабря 2004 года, поступившей в суд первой инстанции 24 декабря 2004 года, а в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме, то неуплаченная государственная пошлина в размере 23845 руб. 74 коп. в силу статей 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О государственной пошлине» подлежит взысканию с МУП «СЕЗ ЖКК» МО «Воскресенский район» в доход федерального бюджета.
Так как производство в кассационной инстанции окончено, а кассационная жалоба ответчика признана необоснованной, подлежит прекращению приостановление исполнения решения от 20 октября 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40665/04-60-416 в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2005 года N КГ-А40/13449-05.
Кассационная жалоба МУП «СЕЗ ЖКК» МО «Воскресенский район» рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 26 января 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2005 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 — 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2004 года по делу N А40-40665/04-60-416 оставить без изменения, а кассационную жалобу МУП «СЕЗ ЖКК» МО «Воскресенский район» — без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса» Муниципального образования «Воскресенский район» в доход федерального бюджета 23845 руб. 74 коп. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2004 года по делу N А40-40665/04-60-416.




16.11.2006, 21 просмотр.