На сайт Контакты Задать вопрос юристу
   
   




 

"); } --> Правовой навигатор Договоры Акцепт. Отзыв акцепта Судебная практика

о взыскании денежной суммы, составляющей сумму фрахта по трем перевозкам


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 ноября 2003 г. Дело N КГ-А40/8124-03


(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая организация „Автотехноимпорт“ (ООО ВО „Автотехноимпорт“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества (ЗАО) «Торговый дом „КОН“ 115847 руб., эквивалент 3700 долларов США, составляющих стоимость фрахта по трем перевозкам, осуществленным истцом на основании заявок ответчика.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено ООО „СКС „Комплект“.
Решением суда от 02.04.2003 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2003 решение суда оставлено без изменения.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из того, что заявки ответчика содержат все необходимые данные для осуществления перевозки. Поскольку истцом произведены перевозки на основании данных заявок, у ответчика возникло обязательство произвести их оплату.
На принятые судебные акты ЗАО «Торговый дом „КОН“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, и отказе в иске.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что он не вступал в договорные отношения с истцом по поводу оказания транспортных услуг и поэтому у него отсутствуют обязательства по оплате этих услуг.
Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Представитель третьего лица свое отношение к жалобе конкретно не высказал.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заявками ЗАО «Торговый дом „КОН“ от 09.09.2002 и 11.09.2002, ООО ВО «Автотехноимпорт“ осуществило перевозку груза из Финляндии в Россию.
Судом установлено, что заявки ответчика содержали все необходимые данные для осуществления перевозок, с указанием стоимости фрахта, оплата которого была гарантирована ЗАО «Торговый дом „КОН“.
В соответствии со ст. ст. 420, 421, 434, 438 ГК РФ судом сделан правильный вывод об установлении между сторонами договорных отношений, в силу которых у ответчика возникло обязательство об оплате оказанных услуг.
При таких обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как не соответствующие закону, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для их отмены.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.2003 и постановление от 14.07.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44445/02-65-297 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.




17.11.2006, 27 просмотров.