На сайт Контакты Задать вопрос юристу
   
   




 

"); } --> Правовой навигатор Договоры Акцепт. Отзыв акцепта Судебная практика

о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

11 апреля 2007 г. Дело N КГ-А40/2580-07
18 апреля 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Почуйкина В.В., судей Мойсеевой Л.А. и Петровой Е.А., при участии в заседании от истца: ООО «Индастл» — С. (дов. от 09.01.2007); от ответчика: ЗАО «Луч» — Л. (дов. от 18.09.2006), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Индастл» на решение от 02.11.2006 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Комаровой Г.В., и на постановление от 12.01.2007 N 09АП-17688/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Барановской Е.Н., Солоповой А.А., Поповым В.В., по делу N А40-52913/06-25-238 по иску ООО «Индастл» к ЗАО «Луч» о взыскании 2918124 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Индастл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Луч» о взыскании 2918124 руб. 57 коп., составляющих 2809791 руб. 50 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 21.10.2004 N 32/10, и 108333 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.04.2006 по 14.08.2006.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 912778 руб. 05 коп., в части процентов — до 106260 руб. 13 коп.
Решением от 02.11.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007, требования истца удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103449 руб. 01 коп. В остальной части иска отказано.
Суды исходили из того, что задолженность по оплате поставленного по договору от 21.10.2004 N 32/10 товара была погашена ответчиком путем передачи истцу векселя на сумму задолженности.
В кассационной жалобе ООО «Индастл» просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании 912778 руб. 05 коп. задолженности, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о погашении ответчиком задолженности путем передачи векселя, поскольку договором предусматривалась оплата товара денежными средствами и стороны не согласовывали иную форму оплату; передача векселя не прекратила обязательства должника на сумму задолженности за поставленный товар, так как, получив вексель на сумму 6085187 руб. в счет оплаты товара на указанную сумму, истец обналичил вексель и получил за него 5172408 руб., которые и засчитал ответчику в погашение долга.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Индастл» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ЗАО «Луч» возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В отзыве на кассационную жалобу ответчик пояснил, что волеизъявление истца на принятие векселя в счет оплаты задолженности подтверждается содержанием акта приема-передачи векселя от 14.08.2006.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, по условиям заключенного между ООО «Индастл» и ЗАО «Луч» договора от 21.10.2005 N 32/10 истец в период с 21.10.2004 по 28.02.2006 поставлял ответчику товар — стальные трубы.
По состоянию на 30.06.2006 задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 6085187 руб. 85 коп.
В соответствии с актом приема-передачи от 14.08.2006 ответчик передал, а истец — принял вексель МБ «Сенатор» номинальной стоимостью 6085187 руб. 85 коп. в счет оплаты за трубы на вышеуказанную сумму.
Установив факт передачи ответчиком векселя на сумму 6085187 руб. 85 коп. и его принятие истцом, суды пришли к правильному выводу о том, что своими конклюдентными действиями стороны изменили условия договора от 21.10.2005 N 32/10 в части формы и порядка оплаты за поставленный товар, что соответствует пункту 1 статьи 432, пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что передача векселя не прекратила обязательства должника на сумму задолженности за поставленный товар, поскольку получив вексель на сумму 6085187 руб. истец обналичил вексель и получил за него только 5172408 руб. вследствие предъявления векселя к оплате ранее установленного срока (11.11.2007), уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Как было установлено апелляционным судом, из акта приема-передачи векселя от 14.08.2006 следует, что вексель был принят истцом в счет оплаты за трубы на сумму 6085187 руб., исходя из чего, суд пришел к правильному выводу о наличии между сторонами соглашения о принятии простого векселя МБ «Сенатор» номинальной стоимостью 6085187 руб. в счет оплаты поставленного товара — труб на такую же сумму.
Данный вывод соответствует разъяснениям абзаца 4 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» о том, что обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Кодекса (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.
Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности и недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими и не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2006 по делу N А40-52913/06-25-238 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007 N 09АП-17688/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.




16.11.2006, 24 просмотра.