На сайт Контакты Задать вопрос юристу
   
   
 

"); } --> Правовой навигатор Договоры Цена договора Судебная практика

о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

12 мая 2006 г. — изготовлено Дело N КГ-А40/3769-06
резолютивная часть объявлена
4 мая 2006 г.

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Плюшкова Д.И., судей Маметова Р.И., Жукова А.В., при участии в заседании от истца: Н. — дов. от 08.07.2005; от ответчика: извещен, не явился; от третьего лица: О. — дов. от 07.03.2006, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Промстрой» на решение от 09 декабря 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Панфиловой Г.Е., на постановление от 22 марта 2006 г. N 09АП-38/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Жуковым Б.Н., Афанасьевой Т.К., Седовым С.П., по делу N А40-55657/05-35-454 по иску ЗАО «ПромСтрой-2002» о взыскании 7838373,45 руб. к ОАО «Промстрой», 3-е лицо: ЗАО «Авенир»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ПромСтрой-2002» (далее — ЗАО «ПромСтрой-2002») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Промстрой» (далее — ОАО «Промстрой») о взыскании 7838373,45 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 08.01.2003 N 7а на строительство жилого дома по адресу: г. Москва, р-н Войковский, мкр-н 9, 10-к, корп. 38.
В обоснование исковых требований указывалось на то, что истец выполнил предусмотренные договором строительно-монтажные работы по монтажу железобетонных конструкций объекта от отметки + 0,000 и выше, передал результаты работ ответчику, который уклонился от подписания части актов и оплаты работ в полном объеме, несмотря на сдачу дома в эксплуатацию.
До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) уменьшил размер требований и просил взыскать 7438373,45 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Закрытое акционерное общество «Авенир» (далее — ЗАО «Авенир»).
Решением от 09.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2006, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы неправомерностью уклонения ответчика от оплаты выполненного объема работ при отсутствии доказательств их ненадлежащего выполнения.
В кассационной жалобе ОАО «Промстрой» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что заключенный сторонами договор следует рассматривать с учетом договора между ответчиком и генподрядчиком — ЗАО «Авенир» и договора между истцом и его субподрядчиком — ООО «УПР-4», из которых следует, что стоимость работ была уменьшена с 47534370 руб. до 43150000 руб. вследствие уменьшения объема работ. По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили его ссылку на оплату работ посредством зачета 3067373,59 руб. по акту от 04.07.2003 N 44, посчитав зачет только на сумму 1602018,54 руб. Кроме того, суды неправомерно не приняли во внимание ссылки ответчика на недоказанность истцом сдачи работ в порядке, предусмотренном договором, и на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2005 по делу N А40-67308/04-36-65Б, которым установлен факт выполнения истцом работ на сумму 43150000 руб.
ЗАО «ПромСтрой-2002» и ЗАО «Авенир» отзывы на кассационную жалобу не представили.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «ПромСтрой-2002» возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что выполненный объем работ подлежит оплате по твердой цене, установленной заключенным сторонами договором. Цена работ в договоре истца и его субподрядчика не имеет значения для договорных отношений сторон. По мнению истца, зачет задолженности в сумме 3067373,59 руб. по договору подряда от 08.01.2003 N 7а не мог состояться, поскольку в акте зачета от 04.07.2003 N 44 отсутствует ссылка на данный договор, и, учитывая наличие иных договоров сторон по тому же объекту, зачетом частично был погашен долг по договору от апреля 2002 г. N 9, возникший ранее отыскиваемого долга.
Представитель ЗАО «Авенир» оставил вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как установлено судами, между сторонами заключен договор подряда от 08.01.2003 N 7а, по условиям которого ЗАО «ПромСтрой-2002» (подрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы по монтажу железобетонных конструкций жилого дома по адресу: г. Москва, р-н Войковский, мкр-н 9, 10-к, корп. 38, от отметки + 0,000 и выше, а ОАО «Промстрой» (заказчик) — принять и уплатить за работы 47437149 руб. с учетом вычета за услуги генподряда.
Установив, что предусмотренный договором объем работ выполнен, частично принят и оплачен заказчиком, в том числе посредством зачета встречных требований сторон, однако в полном объеме ответчиком работы по актам не приняты и не оплачены без приведения обоснованных мотивов отказа, суды удовлетворили заявленные требования.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Доводы кассационной жалобы о том, что подрядчиком не доказано соблюдение предусмотренного договором порядка сдачи работ, правомерно отклонены судами, поскольку объект сдан в эксплуатацию, то есть результат работ фактически был передан ответчику. Более того, истцом представлены доказательства направления ответчику актов приемки, которые в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ являются основанием считать работы принятыми. Доказательств некачественного выполнения истцом работ ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о том, что заключенный сторонами договор следует рассматривать с учетом договора между ответчиком и генподрядчиком — ЗАО «Авенир» и договора между истцом и его субподрядчиком — ООО «УПР-4», в соответствии с которыми стоимость работ была уменьшена с 47534370 руб. до 43150000 руб. вследствие уменьшения объема работ, основаны на ошибочном толковании закона.
Согласно ст. ст. 424, 709, 740, 743 ГК РФ оплата работ осуществляется по цене, установленной договором. В силу ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.
Судами установлено, что по условиям договора стороны согласовали твердую цену работ.
Поскольку доказательств изменения в установленном порядке условий договора о твердой цене ответчиком не представлено, суды правомерно пришли к выводу об обязанности ответчика уплатить за работы установленную договором цену (ст. ст. 740, 746 ГК РФ).
Ссылки заявителя на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2005 N А40-67308/04-36-65Б установлен факт выполнения истцом работ на сумму 43150000 руб., несостоятельны.
По указанному делу требования были заявлены по договору между истцом и его субподрядчиком — ООО «УПР-4», исходя из цены работ, установленной данным договором, а не цены, установленной договором между истцом и ответчиком.
Доводы заявителя о необоснованности отклонения судами его ссылок на оплату работ посредством зачета 3067373,59 руб. не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
По смыслу указанной нормы для зачета необходимо выражение воли одной из сторон обязательства, только в этом случае зачет может быть признан состоявшимся.
Поскольку в акте зачета от 04.07.2003 N 44 отсутствует ссылка на договор и судами установлено наличие иных договоров сторон по тому же объекту строительства, доводы о зачете, при недоказанности наличия на момент подписания акта задолженности в сумме 3067373,59 руб. именно по договору от 08.01.2003 N 7а, правомерно отклонены судами.
Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.
Доказательств нарушения судами норм процессуального права об исследовании и оценке доказательств, а также документального опровержения вышеуказанных выводов судов о наличии у ответчика задолженности за выполненные истцом работы в размере отыскиваемой суммы заявителем не представлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 — 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 22.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55657/05-35-454 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.




27.01.2007, 19 просмотров.