На сайт Контакты Задать вопрос юристу
   
   
 

"); } --> Правовой навигатор Договоры Цена договора Судебная практика

о взыскании излишне уплаченных денежных средств


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

2 августа 2007 г. Дело N КГ-А41/5876-07
9 августа 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2007.
Полный текст постановления изготовлен 09.08.2007.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В., судей Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В., при участии в заседании от истца (заявителя): И., дов. от 21.05.2007; от ответчика: Г., дов. от 07.03.2007 N 91-09-42, рассмотрев 02.08.2007 в судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО «Вторметинвест» на решение от 12.12.2006 Арбитражного суда Московской области, принятое Никитиным В.Е., на постановление от 12.03.2007 N 10АП-23/2007-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Мизяк В.П., по иску (заявлению) ОАО «Вторметинвест» о взыскании стоимости неосновательного обогащения к ОАО «Мосэнерго», ОАО «Мосэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Вторметинвест» (далее — ОАО «Вторметинвест») обратилось в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее — ОАО «Мосэнергосбыт») и открытому акционерному обществу «Мосэнерго» (далее — ОАО «Мосэнерго») с иском о взыскании 3460380 руб. 94 коп. излишне уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
ОАО «Мосэнерго», возражая против иска, заявило о применении исковой давности.
Решением суда первой инстанции от 12.12.2006, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007, в удовлетворении иска отказано.
Суд указал на то, что при заключении договора энергоснабжения стороны согласовали все условия, в том числе и расчеты по оплате в соответствии с тарифами, применяемыми по среднему уровню напряжения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Вторметинвест» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает на то, что тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию уполномоченными органами и не могут являться договорной величиной.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.
Между ОАО «Мосэнерго» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Вторметинвест» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.1997 N 11000309.
Согласно пункту 5.1 договора расчет за потребленную электроэнергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным решениями Региональных энергетических комиссий г. Москвы и Московской области.
Платежи по договору производились ОАО «Вторметинвест» платежными поручениями на основании выставленных энергоснабжающей организацией счетов-фактур.
В 2003 году ОАО «Мосэнерго» выставляло счета-фактуры на оплату электроэнергии, применяя при этом ставки двухставочного тарифа группы «Прочие потребители» уровень напряжения СН. В 2004 году ОАО «Мосэнерго» выставляло счета-фактуры на оплату электроэнергии применяя при этом двухставочного тарифа группы «Иные прочие потребители» уровень напряжения СН-II.
Таким образом, стороны в договоре установили, что при расчете платы за электроэнергию должен учитываться средний уровень напряжения.
Данный показатель связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре.
Следовательно, при расчете платы за электроэнергию в спорный период ОАО «Мосэнерго» правомерно исходило из тарифа среднего уровня напряжения, установленного прейскурантами N 09-01-МО-2002/2, N 2003/1-МО и N 2004/1-МО «Тарифы на электрическую и тепловую энергию», утвержденными правлением Энергетической комиссии Московской области, и указанных в пункте 5.1 договора энергоснабжения.
Стороны изменения в договор энергоснабжения не вносили.
Таким образом, ОАО «Мосэнерго», рассчитывая плату за электроэнергию, потребленную ОАО «Вторметинвест», правомерно применяло тариф, установленный уполномоченным государственным органом, как это предусмотрено статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», условиями упомянутого договора энергоснабжения.
Примененный энергоснабжающей организацией в спорный период тариф не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц. Следовательно, ОАО «Мосэнерго» обязано было применять действующий тариф, рассчитанный регулирующим органом.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Поскольку ответчик, исходя из условий договора энергоснабжения от 01.01.1997 N 11000309 получал с 01.06.2003 по 31.12.2004 плату за поставленную электроэнергию, то отсутствует неосновательное обогащение. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется. Вывод суда об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 декабря 2006 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 12 марта 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-12248/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Вторметинвест» — без удовлетворения.




26.01.2007, 25 просмотров.