На сайт Контакты Задать вопрос юристу
   
   




 

"); } --> Правовой навигатор Договоры Недействительность договора Судебная практика

о взыскании процентов и пени по кредитному договору


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

25 марта 2003 г. — объявлено Дело N КГ-А40/7505-02
1 апреля 2003 г. — изготовлено

(извлечение)

Открытое акционерное общество Акционерный банк «Империал» (далее — ОАО АБ «Империал» или Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Северная нефть» (далее — ЗАО «Северная нефть» или первый ответчик) и Государственному предприятию «Российское внешнеэкономическое объединение „Зарубежнефть“ (далее — ГП РВО „Зарубежнефть“ или второй ответчик) о взыскании с ЗАО „Северная нефть“ в пользу истца 66567111 долларов США процентов и пени по кредитному договору N 7-074-006 от 31 января 1997 года за период с 20 декабря 1999 года по 23 апреля 2002 года и обязании ГП РВО „Зарубежнефть“ передать истцу уведомление, предусмотренное условиями договора N КП-в/2 от 31 января 1997 года, установив при этом возможно короткий срок для совершения соответствующих действий.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2002 года, по делу N А40-23643/02-55-261 исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ЗАО „Северная нефть“ в пользу ОАО АБ „Империал“ 34914847 долларов США, в том числе 3262583 доллара США — проценты за пользование кредитом, 31652264 доллара США — пени за просрочку возврата кредита и процентов по нему, а также обязал РВО „Зарубежнефть“ передать ОАО АБ „Империал“ уведомление о передаче векселей ОАО АБ „Империал“ в количестве 21 штуки, номинальной стоимостью 1000000 долларов каждый, предусмотренное договором N КП-в/2 от 31.01.1997 в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. В остальной части иска было отказано. При принятии решения суд руководствовался статьями 167, 168, 309, 310, 314, 316, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации . 2, л. д. 100 — 101).
Частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что правоотношения истца и ЗАО „Северная нефть“ регулирует кредитный договор N 7-074-006 от 31.01.1997 о предоставлении кредита на пополнение оборотных средств сроком на 5 лет с условием оплаты 7% годовых на сумму предоставленного кредита, предметом которого является обязанность Банка предоставить заемщику 21000000 долларов США на условиях, предусмотренных договором, а заемщика — возвратить полученную сумму.
Погашение полученного кредита предусматривалось по утвержденному графику один раз в 6 месяцев, начиная с первого платежа в срок до 29.02.1999, проценты должны были уплачиваться через каждые 6 месяцев, но не позднее 26 числа последнего месяца названного периода, а за неисполнение обязательств по кредитному договору установлена ответственность в виде пени в размере 0,5% невозвращенной суммы кредита и неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
Также первая инстанция сделала вывод, что обязательства по возврату кредита и выплате процентов по кредиту в сумме 3262583 доллара США заемщиком не выполнены, в связи с чем на сумму долга начислена неустойка в виде пени в сумме 63304528 долларов США, однако при этом суд установил несоразмерность этой суммы последствиям нарушения обязательств, в связи с чем взыскал половину суммы от начисленного истцом размера пени.
Кроме того, суд в мотивировочной части решения установил, что в обеспечение кредитного договора истцом и ГП РВО «Зарубежнефть» был заключен договор N КП-в/2 от 31.01.1997, в соответствии с которым векселя являются по соглашению сторон обеспечением исполнения обязательств ЗАО «Северная нефть» по кредитному договору, а в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, покупатель (РВО «Зарубежнефть») предоставляет право продавцу (ОАО АБ «Империал») право акцептовать уведомление о передаче простых беспроцентных векселей Банку, при этом указанные векселя были переданы Банку на хранение.
Первая инстанция также отметила, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 1999 года по делу N А40-30195/98-3-39Б ОАО АБ «Империал» был признан банкротом и в рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим Банка был произведен зачет встречных требований, о чем свидетельствуют соглашение от 19.01.2000 и акт от 30.05.2000, подписанные Банком и ЗАО «Северная нефть», по условиям которых Банк отказался от прав требования к заемщику и одновременно была погашена задолженность Банка перед РВО «Зарубежнефть» по векселям. Со ссылкой на статьи 167, 168, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 98, 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» первая инстанция указала на ничтожность сделки по произведенному зачету.
Отклоняя возражения ЗАО «Северная нефть» о необходимости прекращения производства по делу, суд первой инстанции указал, что требования истцом заявлены за период просрочки, образовавшейся после вынесения решения третейским судом, компетенция третейского суда в данном иске не оспаривается, а требования о взыскании процентов и пени предметом рассмотрения спора в третейском суде не являлись.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2002 года решение суда первой инстанции от 20.08.2002 было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы всех лиц, участвующих в деле без удовлетворения. Апелляционная инстанция также заменила ответчика — ЗАО «Северная нефть» на Открытое акционерное общество «Северная нефть» (далее — ОАО «Северная нефть») . 3, л. д. 155 — 157).
Повторно рассмотрев дело, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и отклонила довод истца о необоснованности вывода первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как заявленная неустойка в три раза превышает основную сумму кредита.
Также апелляционная инстанция отклонила довод ОАО «Северная нефть» о его ненадлежащем уведомлении, указав, что по всем адресам судом, а также истцом, первый ответчик был извещен, о чем свидетельствуют уведомление и конверт заказного письма, а также сослалась на ответ УБЭП УВД Орловской области, из которого следует, что Общество не находится как по последнему, известному суду адресу, так и по адресу: г. Орел, ул. Ленина, 39, на который указывает ответчик.
Суд апелляционной инстанции также отклонил довод ОАО «Северная нефть» об идентичности спора по настоящему делу и спора, рассмотренного 06 февраля 2001 года третейским судом при специализированной консалтинговой компании «AVC», поскольку предмет настоящего иска — взыскание пени и процентов за период с 21.12.1999, в то время как предмет иска по делу третейского суда — проценты и пени за период до 20.12.1999.
Кроме того, апелляционная инстанция отклонила доводы ответчиков о погашении задолженности по кредиту в связи с обращением истцом в свою собственность 21 векселя, а также об уничтожении векселей в связи с их погашением, сославшись на представленные истцом заверенные копии названных векселей, а также на отсутствие доказательств о предоставлении истцу уведомления о передаче векселей.
Не согласившись с решением от 20.08.2002 и постановлением от 08.10.2002 ОАО «Северная нефть» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и прекратить производство по настоящему делу.
В жалобе первый ответчик указывает на то, что ОАО «Северная нефть» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте слушания при принятии обжалуемого решения, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, ссылается на нарушение судами статьи 150 АПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу по спору между теми же лицами и о том же предмете решение третейского суда от 06.02.2001, что является основанием для прекращения производства по делу, указывает на применение судами не подлежащих применению нормы Закона о банкротстве и зачете и оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых актах.
В отзыве на кассационную жалобу первого ответчика ОАО АБ «Империал» просит кассационную инстанцию обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу ОАО «Северная нефть» — без удовлетворения, указывая на отсутствие нарушений в названных актах норм процессуального права, а также на то обстоятельство, что предметом данного иска не является взыскание основной суммы задолженности, а также процентов и пеней за период, который был предметом рассмотрения третейского суда, в связи с чем предмет настоящего иска отличается от предмета, рассмотренного третейским судом, и нет оснований прекращать производство по делу, а также указывает на то, что соглашения, заключенные конкурсным управляющим Банка заключены с нарушением закона и являются ничтожными.
Также с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты в кассационную инстанцию обратился и второй ответчик — ГП РВО «Зарубежнефть», в которой просит обжалуемые акты отменить и прекратить производство по делу. В жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами в обжалуемых решении и постановлении норм материального права, в частности статей 8, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Определениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2002 года и от 18 ноября 2002 года производство по кассационным жалобам ответчиков было приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Орловской области по делу N А40-2791/02-4 в связи с ходатайством ОАО «Северная нефть».
Затем производство по настоящему делу N КГ-А40/7505-02 было возобновлено в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 17 декабря 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11 февраля 2003 года по делу N А40-2791/02-4 по иску АО «ТБКОМ АГ» (Швейцария, г. Биль) к ОАО «Северная нефть», ГП РВО «Зарубежнефть» и ОАО АБ «Империал» было принято следующее решение:
— признать ничтожную (притворную) сделку — кредитный договор N 7-074-006 от 31.01.1997 между ОАО «Северная нефть» . Орел) и ОАО АБ «Империал» . Москва) — недействительной;
— признать ничтожную (притворную) сделку — договор N кп-в/2 от 31.01.1997 между ГП РВО «Зарубежнефть» . Москва) и ОАО АБ «Империал» — недействительной;
— применить к ничтожным (притворным) сделкам — кредитному договору N 7-074-006 от 31.01.1997, договору N кп-в/2 от 31.01.1997, а также связанную с ними сделку по конвертированию (продаже) 21000000 долларов США в 119343000000 рублей, совершенную 04.03.1997 — правила о сделке, которую ответчики действительно имели в виду, а именно: предоставление ГП РВО «Зарубежнефть» беспроцентного займа ОАО «Северная нефть» в сумме рублевого эквивалента 21000000 долларов США без установленного срока возврата . 4, л. д. 148 — 191).
В заседании кассационной инстанции представители обоих ответчиков поддержали доводы своих кассационных жалоб, ссылаясь также на преюдициальное значение для настоящего дела решения Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2002, представитель истца возражал против удовлетворения жалоб, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на одну из них, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, а в иске должно быть оказано в полном объеме по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как следует из статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Однако обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими вышеназванным нормам процессуального права в связи с нижеследующим.
Из решения третейского суда при специализированной консалтинговой компании «AVC» от 06 февраля 2001 года по делу N 9/99 следует, что ОАО АБ «Инкомбанк» было отказано в иске к ЗАО «Северная нефть» о взыскании задолженности в размере 36361933 доллара США по кредитному договору от 31 января 1997 года N 7-074-006. В качестве третьего лица на стороне ответчика к участию в деле было привлечено РВО «Зарубежнефть». Третейский суд, отказывая в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности по кредитному договору в размере 21000000 долларов США, указал, что поскольку после получения истцом в свою собственность эмитированных им же векселей на ту же сумму, он перестал быть должником РВО «Зарубежнефть» и кредитором ответчика. Также суд отказал в удовлетворении и требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом . 1, л. д. 130 — 142, т. 2, л. д. 47 — 59).
Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения в силу требования процессуального законодательства должен был дать надлежащую оценку данному доказательству, на которое ссылались ответчики по делу, а не ограничиться лишь констатацией того обстоятельства, что компетенция третейского суда в данном иске не оспаривается, а требования о взыскании процентов и пени предметом рассмотрения спора в третейском суде не являлись в связи с тем, что названным решением было признано доказанным отсутствие основной задолженности ЗАО «Северная нефть» перед истцом.
Рассматривая выплату процентов и пени по кредитному договору в отрыве от исполнения заемщиком своих обязательств по возврату основной суммы кредита, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о соотношении основного и обеспечивающего его обязательств, а также статью 819 ГК РФ об основаниях выплаты процентов по кредитному договору. Кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции в полной мере выполнил требование процессуального законодательства о надлежащем уведомлении о времени и месте слушания первого ответчика и соблюдении его прав на судебную защиту.
Довод апелляционной инстанции о том, что по всем адресам судом, а также истцом первый ответчик был извещен, о чем свидетельствуют уведомление и конверт заказного письма, не соответствует материалам дела, так как из материалов дела следует, что суд первой инстанции не располагал надлежащими доказательствами уведомления первого ответчика о времени и месте слушания дела при принятии обжалуемого решения.
Недостаточно обоснована и ссылка суда апелляционной инстанции на ответ УБЭП УВД Орловской области, из которого, по утверждению суда, следует, что Общество не находится как по последнему, известному суду адресу, так и по адресу: г. Орел, ул. Ленина, 39, на который указывает ответчик. Однако, как следует из статьи 2 новой редакции устава ОАО «Северная нефть», утвержденной 11.07.2002, местом нахождения ОАО «Северная нефть» и ее почтовым адресом является адрес: г. Орел, ул. Ленина, дом 39а, а, как следует из вышеназванного письма, проверялось нахождение первого ответчика в другом доме, без литеры «а», что указывает на ненадлежащее доказательственное значение данного письма.
Кассационная инстанция полагает, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные права ответчиков по делу при принятии обжалованного решения в их отсутствие, однако с учетом того, что апелляционная инстанция повторно рассмотрела дело с участием обоих ответчиков, а также фактических обстоятельств настоящего дела, не находит в данном конкретном случае безусловного основания для отмены решения от 20.08.2002, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, при этом в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 17 декабря 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11 февраля 2003 года по делу N А40-2791/02-4, положенные в обоснование частичного удовлетворения настоящего иска сделки были признаны ничтожными в силу их притворности, отсутствуют основания для какого-либо удовлетворения иска ОАО АБ «Империал», который был исключен арбитражным судом из спорного правоотношения.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция делает вывод о том, что как решение от 20.08.2002, так и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2002 приняты судами с нарушением применения норм права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Так как для принятия решения по настоящему делу в объеме заявленных исковых требований не требуется установления каких-либо дополнительных обстоятельств или иных процессуальных действий, то кассационная инстанция считает возможным, не отправляя дело на новое рассмотрение, принять решение об отказе ОАО АБ «Империал» в заявленном иске в полном объеме.
В связи с окончанием производства в кассационной инстанции и отменой решения от 20.08.2002 и постановления апелляционной инстанции от 08.10.2002, подлежит прекращению приостановление исполнения указанного решения в соответствии с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2003 по делу N КГ-А40/7505-02.
В связи с тем, что кассационные жалобы ответчиков удовлетворены, а обжалуемые акты отменены, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ОАО АБ «Империал» в пользу ОАО «Северная нефть» и ГП РВО «Зарубежнефть» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ими при подаче рассмотренных кассационных жалоб.
Кассационные жалобы ОАО «Северная нефть» и ГП РВО «Зарубежнефть» рассмотрены кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 25 марта 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2003 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 августа 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 08 октября 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23643/02-55-261 отменить. В иске отказать.
Взыскать с ОАО АБ «Империал» в пользу ОАО «Северная нефть» 50500 рублей судебных расходов за подачу кассационной жалобы.
Взыскать с ОАО АБ «Империал» в пользу ГП РВО «Зарубежнефть» 50500 рублей судебных расходов за подачу кассационной жалобы.




12.12.2006, 29 просмотров.