"); obj.document.write("

"); } --> Правовой навигатор Договоры Порядок изменения, расторжения Судебная практика

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 ноября 2006 г. Дело N КГ-А40/11252-06

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., судей Плюшкова Д.И., Денисовой Н.Д., при участии в заседании: от истца (заявителя) Х. — дов. от 10.01.06, Р. — дов. от 13.02.06 N 17-д; от ответчика П. — дов. от 30.08.06, В. — дов. от 30.08.06, рассмотрев 17.11.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика: ООО «СМУ „Система“ на решение от 03.08.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Романовым О.В., на постановление от 10.10.2006 N 09АП-12880/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Веденовой В.А, Дегтяревой Н.В., Овчинниковой С.Н., по иску (заявлению) ЗАО „Кунцево-Инвест“ о взыскании 42607707 руб. 67 коп. к ООО „СМУ „Система“,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество „Кунцево-Инвест“ (далее — ЗАО „Кунцево-Инвест“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью „Строительно-монтажное управление „Система“ (далее — ООО „СМУ „Система“) о взыскании 42607707 руб. 67 коп., составляющих сумму неотработанного аванса — 35555977 руб. 63 коп., задолженность в размере 4826182 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2225547 руб. 62 коп. за период с 30.09.2005 по 01.03.2006.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 12, 15, 450, 708, 715, 723, 740 ГК РФ и мотивированы обязанностью ответчика возвратить денежные средства в связи с расторжением договора генерального подряда от 23.08.2004 N 04Е15-33/04.
ООО „СМУ „Система“ предъявлен встречный иск о взыскании с ЗАО «Кунцево-Инвест“ убытков в размере 594720 руб. Встречный иск заявлен на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ и мотивирован неисполнением ЗАО «Кунцево-Инвест“ договорных обязательств по оплате счетов за страхование объекта.
До принятия решения истец по первоначальному иску на основании ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований о взыскании процентов до 3940352 руб. 3 коп. за счет увеличения периода взыскания: с 30.09.2005 по 27.07.2006.
Решением от 27.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда первоначальный иск удовлетворен частично в сумме 44230991 руб. 24 коп.
Требование ЗАО «Кунцево-Инвест“ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91521 руб. 14 коп. оставлено без удовлетворения.
Встречный иск ООО «СМУ „Система“ к ЗАО „Кунцево-Инвест“ о взыскании 594720 руб. убытков удовлетворен.
С ООО „СМУ „Система“ в пользу ЗАО „Кунцево-Инвест“ взыскано 35555974 руб. 63 коп. неотработанного аванса, 4826182 руб. 42 коп. гарантийного резерва, 3254111 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя первоначальный иск о взыскании неотработанного аванса, суд исходил из того, что акты, не подписанные истцом, не подтверждают факт выполнения ООО „СМУ „Система“ работ на сумму 35555974 руб. 63 коп.
Удовлетворяя требование о взыскании суммы гарантийного резерва, суд сослался на непредставление ответчиком доказательств составления указанных в п. 4.5 договора генерального подряда заключения ИГАСН и акта сверки взаиморасчетов, а также на невыполнение ответчиком работ по ремонту колодцев.
Выводы суда о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ мотивированы пользованием ответчиком денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата.
Выводы суда об удовлетворении иска мотивированы установленностью обстоятельств понесения ООО „СМУ „Система“ реального ущерба в размере 594720 руб. в связи с невыполнением ЗАО «Кунцево-Инвест“ договорного обязательства по оплате счетов страховой компании.
На принятые судебные акты ООО «СМУ „Система“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в части удовлетворения первоначального иска и направлении дела в этой части на новое рассмотрение.
Доводы заявителя мотивированы незаконностью обжалуемых судебных актов, нарушением судами обеих инстанций норм материального (п. 4 ст. 753 ГК РФ) и процессуального (ст. 65 АПК РФ) права.
Заявитель указывает также на то, что выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам: обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены; обстоятельства, которые суды сочли установленными, являются недоказанными.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО „Кунцево-Инвест“ возражает против доводов заявителя.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.
Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между сторонами 23.08.2004 заключен договор N 04Е15-33/04 генерального подряда на строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ельнинская, владение 15, корп. «А“, «Б“, с дополнительными соглашениями N 1 от 23.08.2004, N 2 от 04.05.2005, с протоколом разногласий от 04.05.2005, с приложениями N 1, N 2, N 3.
В соответствии с п. 4.7 договора истец в период с 19.11.2004 по 15.08.2005 перечислил ответчику в порядке авансирования работ денежные средства в сумме 145167100 руб. 04 коп., в качестве оплаты за выполненные работы — 4987104 руб. 73 коп.
Письмом N 1815 от 02.09.2005 ЗАО «Кунцево-Инвест“ уведомил ООО «СМУ „Система“ о расторжении договора и дополнительных соглашений к нему со ссылкой на существенное нарушение условий договора на основании п. 17.2 договора и ст. ст. 450, 715, 723 ГК РФ.
Требуя возврата авансовых платежей в сумме 35555977 руб. 63 коп., истец ссылается на то, что данная сумма аванса не закрыта актами приемки работ по объекту.
Возражая против иска в данной части, ответчик представил односторонний акт о приемке выполненных работ и затрат за июль — август 2005 г. на сумму 55511041 руб.
Отклоняя довод ответчика о выполнении работ на истребуемую сумму, суд сослался на то, что в соответствии со ст. 753 ГК РФ доказательством выполнения работ являются двусторонние акты, между тем представленный ответчиком акт истцом не подписан, а также на нем отсутствует подпись технического заказчика.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Между тем, судами не дана оценка объективности причин отказа истца от подписания спорного акта и мотивы отказа истца от подписания данного акта судами не исследовались.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у ответчика обязанности по возврату аванса в сумме 35555977 руб. 63 коп. сделан в нарушение требований п. 4 ст. 753 ГК РФ и, соответственно, не может быть признан соответствующим закону.
Ссылка суда на отсутствие в спорном акте подписи технического заказчика сделана без учета п. 4.1 договора генерального подряда в редакции п. 2 протокола разногласий от 04.05.2005.
Вывод судов о правомерности требований о взыскании гарантийного удержания не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделан без их надлежащего исследования и оценки, а также без учета и оценки п. 4.5 договора генерального подряда.
Исходя из условий данного пункта 5% от общей стоимости работ удерживается истцом при оплате работ, выполненных подрядчиком за отчетный период, и выплачиваются только после получения итогового заключения ИГАСН.
Судами обеих инстанций не проверены доводы ответчика о том, что 5%-ый гарантийный резерв истцом не выплачивался и не дана оценка имеющимся в деле справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3, из которых усматривается, что стоимость работ определялась за вычетом 5% гарантийного резерва .д. 76 — 100, т. 4).
Без надлежащего исследования изложенных выше обстоятельств не может быть признано правомерным удовлетворение требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.
С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты в части удовлетворения первоначального иска подлежат отмене на основании ст. 288 АПК РФ как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, а дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В части удовлетворения встречного иска принятые по делу решение и постановление являются законными.
Выводы судов о правомерности требований о взыскании с ЗАО „Кунцево-Инвест“ убытков соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону — ст. ст. 15, 393 ГК РФ.
При новом рассмотрении дела по требованиям, заявленным по первоначальному иску, суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него сумм аванса и гарантийного резерва, для чего дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела акту о приемке выполненных работ за июль — август 2005 г. в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, справкам о стоимости выполненных работ формы КС-N .д. 76 — 100, т. 4), выяснить, перечислялся ли 5% гарантийный резерв, установить, подтверждают ли представленные в дело платежные документы факт его перечисления.
Поскольку, как это усматривается из материалов дела, между сторонами возник спор об объемах и стоимости выполненных работ, суду следует обсудить вопрос о назначении по делу судебной строительной экспертизы для установления объема строительных работ и их стоимости.
С учетом установленного, разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10.10.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19810/06-43-152 — изменить.
Решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска — отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В части удовлетворения встречного иска решение и постановление оставить без изменения.




19.12.2006, 63 просмотра.