о взыскании переплаты за отпущенную электроэнергию

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 июня 2006 г. Дело N КГ-А40/5430-06

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., судей Жукова А.В., Сулимова И.И., при участии в заседании от истца: Г. — доверенность от 09.03.2004 N 1; от ответчика: С. — доверенность от 20.12.2005 N 91-09-85, рассмотрев 15 июня 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика — ОАО «Мосэнергосбыт» — на постановление от 10 марта 2006 г. N 09АП-446/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Седовым С.П., Разумовым И.В., Колыванцевым С.Е., по иску ОАО «Климатехника» о взыскании 990542 рублей 91 копейки к ОАО «Мосэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Климатехника» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Мосэнергосбыт» о взыскании 1060091 рубля 05 копеек переплаты за отпущенную ему электроэнергию в период с 01.04.2003 по 01.05.2005 и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).
Иск заявлен на основании статей 196, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2005 иск удовлетворен частично, с ОАО «Мосэнергосбыт» взыскано 281764 рубля 04 копейки переплаты и 43836 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что с 01.01.2004 действие тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию для потребителей Московской области, установленных с 20.02.2003 протоколом правления ЭКМО от 18.02.2003 N 5, прейскурант N 09-01-МО 2003/1, утратило силу.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2006 решение от 22.11.2005 изменено, с ОАО «Мосэнергосбыт» в пользу ОАО «Климатехника» взыскано 949922 рубля 05 копеек переплаты и 93452 рубля 13 копеек процентов.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение закона и условий договора ответчик изменил вид тарифа, применяемый при расчетах с истцом.
В кассационной жалобе ответчик просит постановление отменить, оставив в силе решение.
При этом ОАО «Мосэнергосбыт» ссылается на неправильное толкование апелляционным судом пункта 5.5 договора, заключенного между сторонами.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить постановление без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, неправомерность позиции ответчика и указывая на то, что постановление апелляционного суда ответчиком исполнено.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.
Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судами установлено, что между истцом и ОАО «Мосэнерго» (правопредшественник ответчика по спорным отношениям) заключен договор энергоснабжения от 24.12.1996 N 37000106, по условиям которого ответчик обязался производить отпуск электроэнергии, а истец — оплачивать отпущенную ему электроэнергию в соответствии с разделом 6 заключенного договора, и на основании тарифов соответствующих групп потребителей, которые могут быть изменены в соответствии с решениями региональных энергетических комиссий г. Москвы и Московской области, без внесения соответствующих изменений в условия заключенного договора.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что с 01.01.2004 действие тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию для потребителей Московской области, установленных с 20.02.2003 протоколом правления ЭКМО от 18.02.2003 N 5, прейскурант N 09-01-МО 2003/1, утратило силу.
В этой связи, указав на то, что по условиям договора при изменении тарифов (цен) на отпускаемую энергию не требуется переоформления (внесения изменений) в условия ранее заключенного договора, суд первой инстанции признал требования правомерными в части заявленного периода до 01.01.2004.
Изменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 договора энергоснабжения расчет за потребленную электроэнергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей.
Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что указанные на момент заключения договора тарифы могут изменяться в соответствии с решениями РЭК г. Москвы и Московской области.
Судом установлено, что до 01.04.2003 в соответствии с прейскурантами «Тарифы на электрическую и тепловую энергию» Энергетического комитета Московской области для населения применялся тариф, установленный для категории населения, для бюджетных потребителей (детский сад, детский юношеский центр, библиотека, архив, уличное освещение) применялся тариф, установленный для категории «бюджетные потребители», для торговых организаций — тариф, установленный для «иных прочих потребителей».
Указанный порядок расчета с 01.04.2003 был изменен ответчиком в одностороннем порядке, а именно, к истцу для оплаты электроэнергии по договору энергоснабжения стал необоснованно применяться единый тариф — «Иные прочие потребители».
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Доказательств изменения сторонами пунктов 5.1, 5.3 договора в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что, применив к истцу в одностороннем порядке тариф «Иные прочие потребители», ответчик, по сути, изменил истцу группу потребителей, что является нарушением условий договора и требований Закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ».
С учетом установленного суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не учел положения статьи 431 ГК РФ и неправильно истолковал пункт 5.5 договора, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, принятым на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела с правильным применением норм материального права.
Оснований к отмене принятого по делу постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 10.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39551/05-23-384 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.