");obj.document.write("

");}

Споры по применению норм наследственного права

СПОРЫ,  С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ
НАСЛЕДСТВЕННОГО ПРАВА
Вступившая в силу с 1 марта 2002 года третья часть ГК РФ внесла существенные коррективы в подходы к разрешению некоторых спорных вопросов в сфере наследования. Однако эти изменения пока весьма незначительно сказались на практике деятельности судов, нотариусов и органов регистрации прав и сделок с недвижимым имуществом.
С какими ситуациями наиболее часто сталкиваются граждане и правоприменяющие органы в действительности?

Первая ситуация. Стороны совершают договор отчуждения недвижимого имущества (далее - объект). Вспомним, что моменты заключения договора зависят от содержания договора. Так, договоры дарения любых объектов и договоры купли-продажи объектов жилого назначения и предприятий признаются заключенными с момента государственной регистрации сделки (п. 3 ст. 433, п. 3 ст. 574, п. 2 ст. 558, п. 3 ст. 560 ГК РФ). Договоры отчуждения объектов нежилого назначения считаются заключенными с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, т.е. в момент подписания (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ). Представляется, что факт реального исполнения договора (например, передача недвижимого имущества, составление акта передачи, выплата стоимости и пр.) не имеет преюдициального значения для определения момента заключения договора отчуждения недвижимого имущества (п. 2 ст. 433, ст. 556 ГК РФ).

Особенностью данной ситуации является то обстоятельство, что после совершения договора, но до момента регистрации сделки и перехода права к приобретателю умирает отчуждатель. В результате объект сделки на момент смерти остается в собственности отчуждателя (наследодателя) и автоматически попадает в наследственную массу, образующуюся после смерти наследодателя.
Существует несколько правовых подходов к разрешению создавшейся ситуации.
При этом отметим возникновение некоторых скорее технических, нежели правовых сложностей, в зависимости от того, какую стадию проходит заключение сделки (на практике речь идет о месте нахождения правоустанавливающих документов в момент открытия наследства). Первый вариант - документы не были сданы в орган регистрации. Второй вариант - документы сданы в регистрирующий орган. Третий вариант - прошедший регистрацию договор и прочие документы не получены или получены представителем наследодателя по доверенности после открытия наследства, т.к. орган регистрации не был извещен о смерти отчуждателя. В третьем варианте регистрация сделки осуществлена после смерти отчуждателя и правового значения не имеет.

При развитии ситуации по первому варианту наследники отчуждателя, имеющие на руках правоустанавливающие документы на объект, могут обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства (по закону или завещанию) и предъявить нотариусу бумаги, необходимые для оформления наследственных прав. Очевидно, что наследники будут заинтересованы во включении в наследственную массу объекта, который уже является объектом сделки, совершенной наследодателем до своей смерти.

Естественно, что нотариус в этом случае не будет поставлен в известность о существовании какого-либо договора. Не вызывает сомнений, что такая ситуация объективно свидетельствует о наличии спора о праве на объект. Безусловно, что субъектами спорных отношений станут наследники и приобретатель по сделке. Особые негативные последствия будут у случая, когда приобретатель уже исполнил свои обязанности по сделке (например, заплатил деньги), а встречное обязательство (реальная передача объекта) исполнено не было. Тем не менее налицо спор о праве, который подлежит разрешению в исковом производстве.

Стороны спора определяются однозначно. Нотариус в данной ситуации может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика или истца (в зависимости от того, кем заявлен иск - наследниками или приобретателем). Предметом иска наследников будет включение имущества в наследственную массу, а предметом иска приобретателя будет признание сделки заключенной (если сделка подлежит регистрации, но не была зарегистрирована) и признание своего права собственности на объект. Решение суда об удовлетворении первого иска будет являться основанием для выдачи нотариусом соответствующих свидетельств о праве на наследство наследникам и последующей регистрации прав наследников в органе регистрации. Решение суда по иску приобретателя будет являться основанием для государственной регистрации права собственности приобретателя (п. 1 ст. 28 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - Закон о регистрации).

При развитии ситуации по второму варианту орган регистрации, получив информацию  о смерти отчуждателя, обязан отказать в государственной регистрации сделки и перехода права на основании абз. 3, 4, 6, 7 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации и ст. 17 ГК РФ. Лицо, не обладающее правоспособностью, не может быть стороной сделки и не может передавать права и обязанности (ст. 153 ГК РФ). Доверенность прекращает свое действие с момента смерти представляемого (пп. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ). Документы, находящиеся у регистрирующего органа, подлежат выдаче в соответствующей части приобретателю по сделке, а в остальной части либо суду (по запросу), либо наследникам или нотариусу (по запросу нотариуса) для оформления наследственного правопреемства. Разрешение данной ситуации аналогично первому случаю - рассмотрение иска о включении имущества в наследственную массу либо признание заключенной сделки и признание права собственности за приобретателем.

При развитии ситуации по третьему варианту спор между наследниками и приобретателем может возникнуть сразу же, однако может возникнуть и впоследствии, при обнаружении регистрирующим органом того факта, что регистрация права отчуждателя была осуществлена после его смерти. Представляется, что орган регистрации должен отказать в регистрации последующей сделки и перехода права, т.к. право собственности у приобретателя (а теперь отчуждателя) не могло возникнуть на основании ничтожной сделки (т.е. сделки, заключенной с умершим лицом). В соответствии со ст. 209 ГК РФ лицо, не являющееся собственником, не может распоряжаться объектом.

Сделки, совершенные таким лицом, будут ничтожными (ст. 168 ГК РФ). При этом государственная регистрация права приобретателя не имеет правообразующего значения, т.к. сама по себе государственная регистрация никаких прав и ограничений (обременений) не создает, а является лишь ненормативным актом государственного органа, подтверждающего возникновение, прекращение и переход прав или ограничений (обременений) (ст. 2 Закона о регистрации, Определения Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 N 132-О и N б/н по жалобам ЗАО "Ребау АГ" и ЗАО "СЭВЭНТ"). Подтверждение государством возникновения несуществующего права этого права не создает и создать не может. Судебной практикой на территории Архангельской области поддержана правомерность отказов учреждения юстиции в государственной регистрации права наследников, которые получили свидетельство о праве на наследство от нотариуса, не обратившего внимания на факт регистрации права собственности наследодателя после смерти.
Таким образом, очевидно, что во всех рассмотренных случаях налицо спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Вторая ситуация. После совершения договора, но до момента регистрации сделки и перехода права к приобретателю умирает приобретатель.
Данная ситуация отличается от предыдущей только субъектной направленностью исков. Действительно, здесь имущество на момент смерти приобретателя еще не стало его собственностью. Хотя при жизни, возможно, будущий наследодатель исполнил свои обязанности в полном объеме. Именно поэтому наследники вправе ожидать встречного исполнения обязательств со стороны отчуждателя. Известно, что в наследственную массу входят не только имущественные обязанности наследодателя, но и его имущественные права (ст. 1112 ГК РФ). Обязательственное право наследодателя на получение объекта в свою собственность по исполненной с его стороны сделке в данной ситуации вполне резонно может быть трансформировано судом в имущественное право собственности на этот объект и включение имущества в наследственную массу. Естественно, что главным правопритязателем, который может оспаривать включение объекта в наследственную массу, является легальный собственник объекта - отчуждатель по сделке. Способом устранения спора о праве служит иск наследников к отчуждателю о включении имущества в наследственную массу. Следует отметить, что в двух рассматриваемых ситуациях правомерным будет не только иск о включении имущества в наследственную массу, но и непосредственно иск о признании права собственности за наследниками. Однако последний подлежит удовлетворению при соблюдении прочих условий только по истечении 6 месяцев со дня открытия наследства (ст. 1113, 1114, 1154 ГК РФ), а до этого времени производство по делу подлежит приостановлению (п. 3 Постановления Пленума ВС РСФСР от 23.04.1991 N 2).

Частным случаем является ситуация, когда умер гражданин, изъявивший волю на приватизацию жилого помещения. Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 8 от 24.08.1993).

Таким образом, подчеркивается необходимость возбуждения именно искового производства и рассмотрения искового заявления наследников к ответчикам - собственникам муниципального или государственного жилищного фонда. Иск может быть заявлен также либо о включении имущества в наследственную массу (до истечения 6 месяцев со дня открытия наследства), либо о признании права собственности за наследниками (по истечении 6 месяцев). В последнем случае суд возлагает на себя исполнение всех функций нотариуса, которые тот осуществляет при оформлении наследственных прав (т.е. определение круга наследников, выявление обязательных и недостойных наследников, установление отсутствия завещания, принятие отказа наследников от наследства и пр.).
В описанных двух ситуациях представляется нецелесообразным руководствоваться разрешением проблем в особом производстве. Между тем именно этот путь исповедуется многими судьями исходя из материальных соображений, продиктованных размерами денежных затрат, которые понесет наследник. Очевидно, что размер государственной пошлины, взыскиваемой в особом производстве (10 рублей - пп. 9 п. 1 ст. 4 ФЗ РФ "О государственной пошлине"), в сотни раз меньше, чем размер государственной пошлины в исковом производстве (5% от стоимости объекта - пп. 1 п. 1 ст. 4 ФЗ РФ "О государственной пошлине"). Какие же факты, имеющие юридическое значение, устанавливает суд?

Во-первых, факт владения объектом недвижимости умершим. При этом в качестве аргумента приводится довод о том, что этот факт устанавливается по состоянию на конкретный момент времени - на момент смерти. Однако любой факт в особом производстве может быть установлен, только когда нет спора о праве. В случае если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (п. 3 ст. 263 ГПК РФ). В указанных ситуациях спор о праве априори имеется, пусть даже наследники и сторона по сделке реально и не оспаривают права друг друга. Мало того, устанавливая факт владения умершим на момент смерти объектом недвижимости, суд преследует цель признания умершего собственником объекта, а не цель определения правового статуса объекта. На самом деле суд признает, что у умершего имелись права и обязанности, что недопустимо делать в отношении лица, утратившего правоспособность. В то время как спор о включении имущества в наследственную массу разрешается в исковом производстве и касается определения правовой принадлежности вещи (правового статуса), а не установления у умершего лица одного из правомочий, составляющих право собственности, - права владения.

Во-вторых, факт включения имущества в наследственную массу. Однако установление этого факта невозможно при наличии спора о праве, а также противоречит позиции Верховного Суда РФ, приведенной в отношении споров о приватизированных жилых помещениях.
В-третьих, факт принятия наследства. Установление такого факта не отвечает основаниям сложившихся правоотношений. Факт принятия наследства подлежит установлению только в случае пропуска наследником срока принятия наследства посредством обращения к нотариусу и подтверждает наличие конклюдентных действий наследника (например, распоряжение наследниками отдельными вещами наследодателя в период срока, отведенного для принятия наследства, и т.п.). Именно для случаев, когда нотариус не может установить, что наследник своевременно принял наследство, предназначен институт факта принятия наследства.

Также ошибочными представляются решения судов о признании права собственности за умершим (не выдерживаются требования ст. 17 ГК РФ), о признании объекта наследственным имуществом (неточность формулировок не позволяет говорить о том, что имущество вошло в наследственную массу), и другие аналогичные решения.

Одним из доводов оппонентов процедуре разрешения описанных выше споров в порядке искового производства является возможное отсутствие наследников у умершей стороны по сделке и, как следствие, отсутствие субъекта спора. Такой вывод представляется не совсем корректным.
Согласно п. 2 ст. 1116, ст. 1151 ГК РФ (ст. 527, ст. 552 ГК РСФСР) если у наследодателя по различным причинам нет наследников, то его имущество попадает в разряд выморочного и переходит в порядке наследования по закону в собственность РФ. Порядок перехода выморочного имущества в собственность РФ и его последующей передачи в собственность субъектов РФ или муниципальных образований определяется законом. Такого закона на сегодня не существует. Согласно ст. 4, ст. 6 ФЗ РФ от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ" до введения в действие закона, определенного ГК РФ, продолжают действовать и подлежат применению нормативные акты Правительства СССР, изданные до введения в действие части третьей ГК РФ.
По вопросу правомерности отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности на выморочное имущество весьма своеобразная позиция была высказана Президиумом ВАС РФ в Постановлении по делу N 9089/00 от 27.02.2001. В данном Постановлении Президиум ВАС РФ поставил под сомнение компетенцию государственного регистратора отказать в государственной регистрации права на основании неоспоренного свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом муниципальному образованию, а не государству, на выморочное имущество.

Весьма интересны выводы, сделанные ФАС ВСО в Постановлении от 25.11.2003 по делу N А33-8547/03-С2-Ф02-4042/03-С2, о правомерности отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права муниципальной собственности на выморочное имущество. По данному делу налоговый орган, не зарегистрировав право государственной собственности на основании свидетельства о праве на наследство, передал муниципальному образованию имущество по акту. Регистрирующий орган в своем решении об отказе в регистрации обоснованно указал на отсутствие регистрации права государственной собственности и полномочий у налогового органа по распоряжению собственностью государства.
Постановлением Совмина СССР от 29.06.1984 N 683 установлено, что учет, принятие мер по охране, оценке этого имущества возлагаются на налоговые органы. Инструкцией Министерства финансов СССР от 19.12.1984 N 185 предусмотрено, что документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариусом соответствующему налоговому органу.

Исходя из данных нормативно-правовых актов следует, что в случае отсутствия у умершей стороны по сделке наследников объект сделки переходит в разряд выморочного и поступает в собственность государства, от лица которого действуют в данном случае соответствующие налоговые органы. Именно налоговые органы должны будут привлекаться судом в качестве надлежащих ответчиков по возникающим спорам.

Третья ситуация. Зарегистрированы исполненный договор дарения и право собственности одаряемого, который после осуществления регистрации умирает.
Согласно п. 4 ст. 578 ГК РФ в договоре дарения было обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.
Даритель обратился в учреждение юстиции с заявлением об отмене договора дарения со ссылкой на свое право, предусмотренное договором. Также было подано заявление на регистрацию перехода права собственности на объект дарения.
Учреждение юстиции отказало в регистрации отмены дарения и перехода права к дарителю, сославшись на исполнение сделки и прекращение обязательств по договору дарения надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), а также на отсутствие в законе такого последствия отмены дарения, как переход права собственности на объект дарения обратно к дарителю. Тем более что пунктом 5 ст. 578 ГК РФ предусмотрена обязанность одаряемого (в нашей ситуации одаряемый умер) возвратить объект в случае отмены дарения. Учреждение юстиции также посчитало, что отмена дарения и требование о регистрации перехода к дарителю права собственности на объект, который принадлежал умершему на момент смерти, а следовательно, вошел в состав наследственной массы, противоречит п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 1110, ст. 1112 ГК РФ. По своей сути данная отмена дарения является односторонней сделкой (п. 2 ст. 154 ГК РФ), которая, как не соответствующая указанным нормам ГК РФ, является ничтожной (ст. 168 ГК РФ) и не подлежит государственной регистрации (абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации).
Даритель не стал обжаловать решение регистрирующего органа, а обратился в суд с требованием о расторжении договора дарения и признании своего права собственности на объект дарения. Судом, несмотря на возражения учреждения юстиции, привлеченного в качестве третьего лица, требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Данное решение суда представляется не совсем корректным не только в силу вышеприведенных доводов, но также из-за его несоответствия требованиям ст. ст. 408, 450 - 453 ГК РФ. Основное возражение против удовлетворения иска о расторжении договора заключается в том, что последствием расторжения договора признается прекращение обязательств сторон (п. 2 ст. 453 ГК РФ). В рассматриваемом примере обязательства сторон исполнены надлежащим образом, правовые последствия договора дарения наступили - право собственности перешло к одаряемому. Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Невозможно еще раз прекратить то, что уже прекращено. Также судом не был установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязательств сторонами по договору дарения, следовательно, не было установлено оснований для расторжения договора (ст. 450, ст. 451 ГК РФ).
Представляется, что в данной ситуации даритель неправомерно возвратил себе право собственности на подаренный им объект, а наследники одаряемого (выступавшие в качестве ответчиков) незаслуженно лишены своих прав.

Четвертая ситуация. Наследник пропустил срок для принятия наследства. В подавляющем большинстве случаев судом срок для принятия наследства восстанавливается, если наследник привел доказательства уважительности такого пропуска. Однако по одному из судебных споров восстановление срока было поставлено в зависимость лишь от продолжительности такого пропуска, а не от его уважительности. Суд отдал приоритет одному из наследников по праву представления (внуку), который пропустил срок на принятие наследства и обосновал свою уважительность тем, что в течение части этого срока он был несовершеннолетним и не мог знать о том, что пропускает срок в силу своей неполной дееспособности. Уважительность пропуска оставшейся части срока была мотивирована ссылкой на отсутствие информации об открывшемся наследстве. Общий срок пропуска достиг нескольких лет. Суд, рассматривавший спор, не принял во внимание требование п. 1 ст. 1155 ГК РФ, которая допускает возможность восстановления срока только при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Этот же суд отказал другому наследнику по праву представления (племяннику), который претендовал на принятие наследства, в восстановлении пропущенного срока из-за его продолжительности (несколько месяцев). При этом наследник не смог доказать уважительности причин пропуска срока лишь в течение нескольких дней, когда он не находился на лечении.
По данной ситуации представляет интерес подход законодателя к действиям нотариуса по аннулированию ранее выданных свидетельств (п. 2 ст. 1155 ГК РФ) . Кодексом и Основами законодательства РФ о нотариате не установлен вид и не определен порядок выдачи и оформления такого действия нотариуса, как аннулирование свидетельства о праве на наследство. В статье закона говорится лишь о том, что такой документ именуется постановлением, которое в совокупности с новым свидетельством, выданным нотариусом, будет являться основанием для внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации. Представляется, что внесение изменений в ЕГРП не во всех случаях будет отвечать смыслу и назначению государственной регистрации. Допустим, что можно внести изменения в записи ЕГРП о субъектах права, о размере долей в праве уже существующей общей долевой собственности и прочие изменения при наличии общей собственности. Однако если речь идет о существовании записи о праве только одного наследника, то тогда будут изменяться не только количественные характеристики записи о праве - будет изменено само право (единоличная собственность будет трансформирована в общую долевую). В этом случае внесение изменений в ЕГРП не будет отвечать сложившимся отношениям, т.к. вместо права единоличной собственности возникнет право общей долевой собственности. Последнее подлежит государственной регистрации не как изменение уже существующей записи о регистрации аналогичного права, а как самостоятельное вещное право.
К сожалению, в рамках данного исследования невозможно обсудить все проблемы, возникающие при рассмотрении споров в сфере наследственных правоотношений. Так, весьма интересными представляются следующие проблемы, требующие своего системного исследования и анализа.
1. Известно, что наследственное имущество, которое наследуется несколькими наследниками без указания конкретного имущества, достающегося каждому из них, поступает в общую долевую собственность с момента открытия наследства (ст. 1164 ГК РФ).
Соглашение о разделе наследственного имущества - это сделка, которая не подлежит государственной регистрации (ст. 131, ст. 164 ГК РФ), т.к. нет прямого указания в законе, и может быть заключена только в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности наследников (п. 1 ст. 1165 ГК РФ). Т.е. если одному наследнику досталась по закону квартира, а другому - по завещанию жилой дом, то соглашение о разделе в отношении квартиры и жилого дома они заключить не могут, т.к. эти объекты никогда не попадали в общую долевую собственность.
При этом заключение соглашения о разделе недвижимого имущества возможно между наследниками только после получения ими свидетельств о праве на наследство. Законом не установлены временные ограничения заключения соглашения между наследниками, поэтому наследники вправе заключить подобное соглашение в любое время. При этом законодатель не определил момент времени, в который наследники утрачивают свой статус наследников и "превращаются" в собственников.
Государственная регистрация прав наследников возможна как до оформления соглашения о разделе (на основании свидетельств), так и после такого оформления (на основании свидетельств и соглашения) (п. 1 ст. 1165 ГК РФ).
2. Остался открытым в Кодексе вопрос о наследовании права пожизненного наследуемого владения земельным участком (ст. 1181 ГК РФ). Не вызывает споров ситуация, когда такое право на земельный участок переходит к единственному наследнику. Вместе с тем весьма распространен обратный случай - когда на право пожизненного наследуемого владения землей претендует несколько наследников. Приведенной нормой Кодекса установлено правило, по которому право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных ГК РФ. Следует обратить особое внимание на тот факт, что в состав наследства в данном случае входит вещное право, а не объект материального мира - земельный участок.
Некоторые юристы предлагают при наследовании права пожизненного наследуемого владения на земельные участки, раздел которых невозможен, применять по аналогии положения п. 2 ст. 1182 ГК РФ, т.е. фактически подтверждают возможность возникновения общего долевого права пожизненного наследуемого владения.
Такой подход представляется не совсем корректным, ибо позволяет говорить о создании нового вещного права - общего долевого пожизненного наследуемого владения. Между тем статья 216 и глава 17 ГК РФ хотя и не устанавливают закрытого перечня вещных прав, но подразумевают обязательность упоминания о вещном праве в нормах ГК РФ. При системном толковании положений ст. ст. 265 - 267 ГК РФ и ст. 21 ЗК РФ становится ясно, что законодатель вкладывал в понятие пожизненного наследуемого владения именно односубъектный характер этого вещного права.
Думается, что наследникам права пожизненного наследуемого владения необходимо определить, кому из них достанется указанное право, а кому - другие части наследства или справедливая компенсация. Размер последней определяется соглашением между наследниками или решением суда (ст. 1165, ст. 1168, ст. 1171 ГК РФ).
Существует еще много проблем в наследственном праве, которые непосредственно не затрагивают деятельности регистрирующих органов, но представляют практический и теоретический интерес для юристов, однако они требуют детального анализа и отдельного самостоятельного изучения.
Статья подготовлена при содействии О.В. Мананникова.

Наследование 

06.08.2012, 9945 просмотров.